Satellite Needle Distribution Among Injection Drug Users: Policy and Practice in Two Canadian Cities
Notice bibliographique
Résumé
Access to clean needles and syringes through needle exchange programs (NEPs) has reduced both high-risk behaviors and the transmission of blood-borne infections among injection drug users (IDUs). However, policies regarding "needle-for-needle" exchange versus unrestricted needle distribution remain controversial. The objective of this study was to compare sources of needles, trends in needle distribution, and the practice of satellite needle distribution (SND) among IDUs in Vancouver and Montreal. SND was defined as receiving a new syringe from another individual through trading, purchasing, borrowing, or being given the syringe outright, or supplying a syringe to another individual through trading, selling, lending, or giving a syringe outright. This was practiced by 46% of IDUs in Vancouver and 50% of IDUs in Montreal. SND was associated with borrowing used injection equipment (adjusted OR [AOR], 2.62; 95% CI: 1.85-3.71), conducting bulk needle exchanges (AOR, 1.85; 95% CI: 1.34-2.54), being married or in a common-law relationship (AOR, 1.85; 95% CI: 1.34-2.54), and regular visits to the NEP (> weekly) (AOR, 1.54; 95% CI: 1.17-2.13). In Vancouver, SND was also associated with borrowing used needles (AOR, 2.07; 95% CI: 1.22-3.52). In these two cities, despite different distribution policies, almost half of the participants reported SND, and this was associated with high risk sharing. The practice of SND appears to be an important mechanism for needle acquisition, especially for those at highest risk for HIV and hepatitis C transmission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».