A multi‐scale test for dispersal filters in an island plant community
Notice bibliographique
Résumé
Constraints on plant distributions resulting from seed limitation (i.e. dispersal filters) were evaluated on two scales of ecological organization on islands off the coast of British Columbia, Canada. First, island plant communities were separated into groups based on fruit morphology, and patterns in species diversity were compared between fruit‐type groups. Second, abundance patterns in several common fleshy‐fruited, woody angiosperm species were compared to species‐specific patterns in seed dispersal by birds. Results from community‐level analyses showed evidence for dispersal filters. Dry‐fruited species were rare on islands, despite being common on the mainland. Island plant communities were instead dominated by fleshy‐fruited species. Patterns in seed dispersal were consistent with differences in diversity, as birds dispersed thousands of fleshy‐fruited seeds out to islands, while dry fruited species showed no evidence of mainland‐island dispersal. Results from population‐level analyses showed no evidence for dispersal filters. Population sizes of common fleshy‐fruited species were unrelated to island isolation, as were rates of seed dispersal. Therefore, island isolation distances were not large enough to impose constraints on species’ distributions resulting from seed limitation. Rates of seed dispersal were also unrelated to island area. However, several species increased in abundance with island area, indicating post‐dispersal processes also help to shape species distributions. Overall results suggest that seed dispersal processes play an important role in determining the diversity and distribution of plants on islands. At the community‐level, dry‐fruited species were seed limited and island communities were instead dominated by fleshy‐fruited species. At the population‐level, common fleshy‐fruited species were not seed limited and showed few differences in distribution among islands. Therefore, although evidence for dispersal filters was observed, their effects on plant distributions were scale‐dependent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».