MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057899415 · doi:10.1111/j.1741-6787.2007.00108.x

Decision Coaching to Support Shared Decision Making: A Framework, Evidence, and Implications for Nursing Practice, Education, and Policy

2008· article· en· W2057899415 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingDecision support systemCompetence (human resources)Psychological interventionPsychologyAccreditationLicensureNursingMedical educationKnowledge managementMedicineComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with values-sensitive health decisions frequently experience decisional conflict and require support. Decision coaching shows promise but little is known about the fit within the therapeutic relationship and factors influencing implementation of decision coaching in practice. AIMS: To offer an evidence-based decision coaching framework and explore implications for competency development and environmental infrastructures needed to facilitate client-centered decision coaching. METHODS: A review of the evidence and our experience supporting the development of a framework for decision coach-mediated shared decision making that outlines the roles of the primary practitioner, the patient, and decision coach for achieving high-quality health decisions. IMPLICATIONS: Competence in providing decision coaching requires knowledge and skill building at both pre- and post-licensure levels. Practice environments, regulatory bodies, educational systems, and professional and accreditation organizations are vital to successful integration of decision coaching skills into practice. Practical, visible, accessible, evidence-based, and equitably enforced regulations and policies endorsing patients' decision support interventions are essential. CONCLUSIONS: Enhancing nurses' coaching skills for supporting patients and their families in decision making can be fostered through interventions aimed at the nurses, educational systems, and regulatory organizations. Further research and pragmatic evaluation are needed to better support the acquisition and implementation of decision coaching for all types of health decisions. APPLICATION TO NURSING PRACTICE: The framework indicates the practitioner's role in diagnosing the problem, providing options, and screening for decisional conflict. Decision coaching involves assessing factors influencing patients' decisional conflict, providing support to address decisional needs, monitoring progress in decision making, and screening for factors influencing implementation. Informed patients share their values and preferences shaped by their personal situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,332
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle