Restoration aquaculture of the pinto abalone (Haliotis kamtschatkana kamtschatkana Jonas): impacts of rearing method on behaviour, growth and survivorship in the hatchery
Notice bibliographique
Résumé
Pinto abalone (Haliotis kamtschatkana kamtschatkana) populations in Washington State (USA) and British Columbia (Canada) continue to decline despite fisheries closures. For successful recovery, supplementation may be necessary. To determine appropriate culture methods, juveniles were reared in habitat-enriched tanks (supplemented with rocks, macroalgae and sea urchins) or conventional aquaculture tanks and assessed for growth and survivorship in the laboratory over 15 months. No differences in survivorship or growth were observed. Subsequent experiments examined whether abalone behaviour (habitat selection and movement patterns) differed between rearing treatments. Abalone were exposed to one of three predator treatments (sea star arm, small crab, or no predator (control)) and filmed for 8 h. Abalone from habitat-enriched tanks changed habitats significantly more often than abalone from conventional tanks regardless of predator treatment. Significant differences in the percentage of time that abalone occupied the various habitats were also observed. Abalone in the sea star and control treatments primarily occupied the rocks, whereas abalone in the crab treatment behaved differently depending on the rearing method; conventionally reared abalone spent more time in corners, whereas abalone from habitat-enriched tanks spent more time exposed. These results demonstrate that rearing conditions can affect abalone behaviour and should be considered for abalone restoration efforts worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».