Comparative analysis of classical and molecular microbiology methods for the detection of Escherichia coli and Enterococcus spp. in well water
Notice bibliographique
Résumé
The microbiological quality of 165 1 litre well water samples collected in the Québec City region was assessed by culture-based methods (mFC agar, Chromocult coliform agar, Colilert(®), MI agar, Chromocult enterococci, Enterolert™, and mEI agar) and by a molecular microbiology strategy, dubbed CRENAME-rtPCR, developed for the detection of Escherichia coli, Enterococcus spp., Enterococcus faecalis/faecium, and Bacillus atrophaeus subsp. globigii. In these drinking water samples, approved culture-based methods detected E. coli at rates varying from 1.8 to 3.6% and Enterococcus spp. at rates varying from 3.0 to 11.5%, while the molecular microbiology approach for E. coli was found to be as efficient, detecting contamination in 3.0% of samples. In contrast, CRENAME-rtPCR detected Enterococcus spp. in 27.9% of samples while the E. faecalis/faecium molecular assay did not uncover a single contaminated sample, thereby revealing a discrepancy in the coverage of waterborne enterococcal species detected by classical and molecular microbiology methods. The validation of the CRENAME-E. coli rtPCR test as a new tool to assess the quality of drinking water will require larger scale studies elaborated to demonstrate its equivalence to approved methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».