MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057982867 · doi:10.1161/circheartfailure.111.964221

Assessment of Long-Term Effects of Irbesartan on Heart Failure With Preserved Ejection Fraction as Measured by the Minnesota Living With Heart Failure Questionnaire in the Irbesartan in Heart Failure With Preserved Systolic Function (I-PRESERVE) Trial

2012· article· en· W2057982867 sur OpenAlexaff
Thomas S. Rector, Peter E. Carson, Inder S. Anand, John J.V. McMurray, Michael R. Zile, Robert S. McKelvie, Michel Komajda, Michael A. Kuskowski, Barry M. Massie

Notice bibliographique

RevueCirculation Heart Failure · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrbesartanHeart failureEjection fractionCardiologyMedicineTerm (time)Internal medicineHeart failure with preserved ejection fractionBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (MLHFQ) was used in a large, multinational, randomized, placebo-controlled trial to measure adverse effects of heart failure with preserved ejection fraction (HF-PEF) on patients' lives and the effects of irbesartan. METHODS AND RESULTS: Patients with symptomatic HF-PEF were randomly assigned to irbesartan (up to 300 mg daily) or placebo. The MLHFQ was administered at baseline (n=3605), month 6 (n=3137), month 14 (n=2904), and the end of study (median, 56 months, n=2205). Baseline MLHFQ scores of 43±21 indicated that HF-PEF had a substantial adverse effects. Estimated retest reliability was 0.80. Baseline MLHFQ scores were associated with other measures of the severity of heart failure including symptoms, signs of congestion, cardiac structure, and time to hospitalizations or deaths attributed to heart failure. Slight improvement in shortness of breath or fatigue was associated with significant improvement in MLHFQ scores (-5.9 and -5.0, P<0.0001). Compared with placebo, further improvement in MLHFQ scores was not observed with irbesartan after 6 months (mean adjusted difference, 0.4; 95% confidence interval, -0.8 to 1.7), 14 months (0.5; 95% confidence interval, -0.9 to 1.8), or the end of study (2.0; 95% confidence interval, -4.1 to 0.01). CONCLUSIONS: The MLHFQ scores are a reliable, valid, and sensitive measure of the adverse impact of HF-PEF on patients' lives. Irbesartan did not substantially improve MLHFQ scores during a long period of follow-up. Clinical Trial Registration- URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00095238.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207