Manual Top Hat Wound Configuration for Penetrating Keratoplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcomes of manual top hat penetrating keratoplasty (PK) versus traditional PK. METHODS: We reviewed the charts of 71 consecutive patients who underwent manual top hat (n = 36) or traditional (n = 35) PK at our institute. Main outcome measures included best-corrected Snellen visual acuity (BCVA), topographic and refractive results, high-order ocular aberrations, endothelial cell counts, and complication rate. RESULTS: No difference in mean BCVA between the 2 groups was noted after 12 months of follow-up. The mean spherical equivalent power was mild myopia, and the mean astigmatism was <4.2 D cylinder in both groups. There was no difference in total high-order aberrations, except spherical aberrations: 0.88 +/- 0.74 microm in the top hat versus 0.49 +/- 0.41 microm in the traditional PK (P = 0.01). Endothelial cell count was significantly higher in top hat PK group (1978 +/- 277 vs. 1449 +/- 516/mm2 in traditional PK; P < 0.0001), and time to all suture removal was shorter (3.9 +/- 1.5 vs. 9.7 +/- 1.1 months in traditional PK; P < 0.0001). CONCLUSIONS: BCVA and refractive results are similar after manual top hat and traditional PK. Top hat PK speeds up suture removal and contributes to higher endothelial cell counts in the grafts 1 year after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».