Manual Top Hat Wound Configuration for Penetrating Keratoplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcomes of manual top hat penetrating keratoplasty (PK) versus traditional PK. METHODS: We reviewed the charts of 71 consecutive patients who underwent manual top hat (n = 36) or traditional (n = 35) PK at our institute. Main outcome measures included best-corrected Snellen visual acuity (BCVA), topographic and refractive results, high-order ocular aberrations, endothelial cell counts, and complication rate. RESULTS: No difference in mean BCVA between the 2 groups was noted after 12 months of follow-up. The mean spherical equivalent power was mild myopia, and the mean astigmatism was <4.2 D cylinder in both groups. There was no difference in total high-order aberrations, except spherical aberrations: 0.88 +/- 0.74 microm in the top hat versus 0.49 +/- 0.41 microm in the traditional PK (P = 0.01). Endothelial cell count was significantly higher in top hat PK group (1978 +/- 277 vs. 1449 +/- 516/mm2 in traditional PK; P < 0.0001), and time to all suture removal was shorter (3.9 +/- 1.5 vs. 9.7 +/- 1.1 months in traditional PK; P < 0.0001). CONCLUSIONS: BCVA and refractive results are similar after manual top hat and traditional PK. Top hat PK speeds up suture removal and contributes to higher endothelial cell counts in the grafts 1 year after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».