MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058015845 · doi:10.1097/00001756-200109170-00014

Passive and active lower-limb movements delay upper-limb balance reactions

2001· article· en· W2058015845 sur OpenAlexaff
Sylvia Quant, Brian E. Maki, Mary C. Verrier, William E. McIlroy

Notice bibliographique

RevueNeuroreport · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensOntario College of Art and DesignHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance (ability)Lower limbPhysical medicine and rehabilitationUpper limbMovement (music)NeuroscienceMedicinePsychologySurgeryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the influence of rhythmic lower-limb activity on the timing of upper-limb balance reactions. Compensatory grasping reactions were evoked in healthy subjects by rapid sagittal tilts of a chair under three conditions: (1) active leg pedaling, (2) passive (motor-driven) leg pedaling, and (3) no lower-limb movement (control task). Compared with control trials, both active and passive pedaling resulted in similar delays in the initiation (43-47 ms) and execution (12-17 ms) of grasping reactions. The similarity between effects due to active and passive movement suggests that the conditioning arose predominantly from sensory discharge associated with lower-limb movement. These results may have important implications for understanding the influence of locomotion or other ongoing movement on the control of stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,874

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroreportMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207