MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058026592 · doi:10.1158/0008-5472.can-14-0957

Antimetastatic Effects of Blocking PD-1 and the Adenosine A2A Receptor

2014· article· en· W2058026592 sur OpenAlexafffund
Deepak Mittal, Arabella Young, Kimberley Stannard, Michelle C.R. Yong, Michele W.L. Teng, Bertrand Allard, John Stagg, Mark J. Smyth

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdenosine and Purinergic Signaling
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBlocking (statistics)ChemistryAdenosine A2A receptorAdenosineReceptorAdenosine receptorPharmacologyMedicineAgonistBiochemistryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adenosine targeting is an attractive new approach to cancer treatment, but no clinical study has yet examined adenosine inhibition in oncology despite the safe clinical profile of adenosine A2A receptor inhibitors (A2ARi) in Parkinson disease. Metastasis is the main cause of cancer-related deaths worldwide, and therefore we have studied experimental and spontaneous mouse models of melanoma and breast cancer metastasis to demonstrate the efficacy and mechanism of a combination of A2ARi in combination with anti-PD-1 monoclonal antibody (mAb). This combination significantly reduces metastatic burden and prolongs the life of mice compared with either monotherapy alone. Importantly, the combination was only effective when the tumor expressed high levels of CD73, suggesting a tumor biomarker that at a minimum could be used to stratify patients that might receive this combination. The mechanism of the combination therapy was critically dependent on NK cells and IFNγ, and to a lesser extent, CD8(+) T cells and the effector molecule, perforin. Overall, these results provide a strong rationale to use A2ARi with anti-PD-1 mAb for the treatment of minimal residual and metastatic disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations239
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetAdenosine and Purinergic SignalingTravaux en français237 207