Difference in trauma team activation criteria between hospitals within the same region
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The present study was conducted to establish the current criteria for trauma team activation (TTA) in hospitals in the Metropolitan Sydney area, and examine the rationale behind their use. METHODS: A cross-sectional survey was undertaken of the seven hospitals in the Metropolitan Sydney area designated to receive adult major trauma in March 2004. Trauma coordinators in each hospital provided the criteria used for adult TTA within their hospital. RESULTS: All seven hospitals replied with their TTA criteria and completed the survey. The results show a wide variation in those criteria used by hospitals to activate their trauma team. Universally used criteria included penetrating injury to the head, neck or torso, limb amputation, spinal cord injury and systolic blood pressure <90 mmHg. Physiological limits for TTA varied between hospitals, with different limits for pulse rate and GCS used in different hospitals. All hospitals used mechanism of injury criteria alone as an activation prompt. CONCLUSIONS: The criteria for TTA differ between hospitals within the same region. The criteria currently used will result in over-triage of trauma patients, but this might be of benefit in training the trauma team in centres that do not see a large volume of trauma patients. There are several advantages in standardization of criteria including optimization of patient care, training, research and audit. Further work is needed to validate existing criteria for use throughout the region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».