MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058133061 · doi:10.1186/ar4618

Is prevention of systemic lupus erythematosus a goal?

2014· article· en· W2058133061 sur OpenAlexfundno aff
Nancy J. Olsen, David R. Karp

Notice bibliographique

RevueArthritis Research & Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthLupus Research AllianceCanadian Arthritis NetworkNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesArthritis SocietyCentral New York Community FoundationMerck KGaALupus Foundation of America
Mots-clésRheumatologyMedicineInternal medicinePhysical therapyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prevention of systemic lupus erythematosus (SLE) presents many challenges. By contrast, prevention of acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) is relatively straightforward: an infective agent has been identified, risk behaviors are well-delineated, antiviral therapeutics are highly effective and neonates have been apparently cured. Lupus is a more complex disease, with a significant but incompletely defined genetic component, widely heterogeneous manifestations and major gaps in knowledge about pathogenesis. The characteristic features of SLE can be exploited in the quest for preventive strategies. One of these is the presence of a latent phase during which expressed autoantibodies are increasing in number and complexity prior to the onset of clinical symptoms. This offers a path to the development of screening blood tests that would be cost-effective and generally acceptable to subjects. ANA alone is clearly not sufficient to establish risk, as it is highly prevalent in the healthy population. Alternatively, a panel of autoantibodies, possibly combined with cytokines and gene expression levels, might be useful. The skewed demographics of SLE can also be exploited, including the higher prevalence in females, first-degree relatives and individuals < 40 years old, permitting focus on those who are most likely to be at risk. A composite index, with demographics and multiplex blood autoantibody profiles, has been proposed. This index showed statistically significant correlation with progression of disease in a small prospective cohort ( P = 1 × 10 ). As the science improves, the risk definition could be augmented with targeted genetic information, as is now available for several inherited cancers; even the simple inclusion of family history as a proxy for genetic input might be of value. All such screening efforts would be for naught in the absence of an available intervention. Fortunately, several candidate treatments are available for the incomplete lupus phenotypes, and precedent for using therapeutics in individuals who are not yet ill has been established in other conditions, notably type I diabetes mellitus. It is timely to propose a prevention trial in individuals at high risk for development of SLE. A placebo arm would probably be required in such a study to show that the enrollment criteria successfully identified high-risk individuals. Challenges to trial design include acceptance of "no treatment" by persons profiled as high risk and the relatively long timeline likely to be required to achieve observable clinical change. However, despite these issues, available tools and therapeutics make prevention trials in SLE a feasible, near-term prospect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,924

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Research & TherapyMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207