Reply to Eiland et al
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor— Eiland et al. [1] raise several points with regard to our article [2]. Specifically, they outline 3 issues. First, they quite correctly point out that the prevalence of Candida parapsilosis isolated in the caspofungin arm of the study was statistically different from that seen in both micafungin arms of the study. This may have hindered the success rate in the caspofungin arm relative to the 2 micafungin arms. Second, they note a disparity among the study groups with regard to the number of diabetic patients and of patients who had undergone recent surgery. Finally, they raise a question about our methods of stratification, which were based on region and APACHE II score. Eiland et al. [1] would have preferred a randomization scheme based on the source of the enrollee (clinic or insti-tution). We acknowledge that there were differences in the numbers of patients infected with C. parapsilosis in the caspofungin group relative to the number in the micafungin arms. Moreover, the response rates for that species differed as well: 22 (75.9%) of 29 patients in the 100-mg micafungin arm, 15 (71.4%) of 21 patients in the 150-mg micafungin arm, and 27 (64.3%) of 42 patients in the caspofungin arm responded to treatment. We have attempted to address this concern by reanalyzing the response data after removal of the C. parapsilosis– infected patients from each arm of the study; the resulting success rates were as follows: 124 (76.5%) of 162 patients in the 100-mg micafungin arm, 127 (71.3%) of 178 in the 150-mg micafungin arm, and 109 (74.7%) of 146 patients in the caspofungin arm. In this analysis, the bias imposed by excessive numbers of C. parapsilosis isolates has been removed, and the resulting evaluation still indicates that the micafungin treatment groups are noninferior to caspofungin within the 15% margin (95% CI for the differences in the 2 micafungin groups were − 7.3% to 11.3% and − 11.9% to 6.8%, respectively), maintaining statistical power close to 90% when applying Hochberg multiple comparisons methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».