MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058252431 · doi:10.5558/tfc77713-4

Sheep grazing for vegetation management in the northern forests of British Columbia and Alberta

2001· article· en· W2058252431 sur OpenAlexaffvenueabout
Erin Fraser, Richard Kabzems, Victor J. Lieffers

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensGovernment of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrazingVegetation (pathology)Herbaceous plantAgroforestryStanding cropForestryGeographyForest managementEnvironmental scienceEcologyBiologyBiomass (ecology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vegetation management treatments are applied on a large proportion of regenerated sites in British Columbia and Alberta to improve survival and early growth of conifers and to meet provincial standards. Conventional techniques like manual brushing and chemical herbicides continue to be widely applied. However, other less familiar methods like sheep grazing can also be a viable option on some sites. Sheep grazing has been demonstrated to offer good to excellent control of both herbaceous and woody vegetation, provided certain conditions are met. Specifically, the dominant vegetation must be palatable to the sheep, the large- and small-scale topography must be relatively even, the treatment must be carried out before the crop trees become severely suppressed or damaged and the animals must be effectively supervised. It is our position that there is an opportunity to increase the use of sheep grazing for vegetation control in some regions of the northern forests of British Columbia and Alberta, thus providing another viable option for forest managers. Key words: sheep, grazing, vegetation management, plantation establishment, conifer release, northern forest

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207