MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058285049 · doi:10.1007/jhep04(2015)122

Revisiting entanglement entropy of lattice gauge theories

2015· article· en· W2058285049 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueJournal of High Energy Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueQuantum many-body systems
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesInstitut Périmètre de physique théoriqueMinistero dello Sviluppo EconomicoIndustry CanadaCroucher FoundationGovernment of CanadaJohn Templeton Foundation
Mots-clésQuantum entanglementHilbert spaceTopological entropy in physicsGauge theoryLattice gauge theoryHamiltonian lattice gauge theoryJoint quantum entropySupersymmetric gauge theoryEntropy (arrow of time)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is realized recently that the entanglement entropy in gauge theories is ambiguous because the Hilbert space cannot be expressed as a simple direct product of Hilbert spaces defined on the two regions; different ways of dividing the Hilbert spaces near the boundary leads to significantly different result, to the extreme that it could annihilate the otherwise finite topological entanglement entropy between two regions altogether. In this article, we first show that the topological entanglement entropy in the Kitaev model [1] which is not a true gauge theory, is free of ambiguity. Then, we give a physical interpretation, from the perspectives of what can be measured in an experiment, to the purported ambiguity of true gauge theories, where the topological entanglement arises as redundancy in counting the degrees of freedom along the boundary separating two regions. We generalize these discussions to non-Abelian gauge theories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,511

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of High Energy PhysicsMême sujetQuantum many-body systemsTravaux en français237 207