MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058287148 · doi:10.1086/666616

When Differences Unite: Resource Dependence in Heterogeneous Consumption Communities

2012· article· en· W2058287148 sur OpenAlexaff
Tandy Chalmers Thomas, Linda L. Price, Hope Jensen Schau

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamConsumption (sociology)Resource (disambiguation)Dependency (UML)MarketingFrame (networking)BusinessBridge (graph theory)Public relationsSociologyComputer sciencePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although heterogeneity in consumption communities is pervasive, there is little understanding of its impact on communities. This study shows how heterogeneous communities operate and interact with the marketplace. Specifically, the authors draw on actor-network theory, conceptualizing community as a network of heterogeneous actors (i.e., individuals, institutions, and resources), and examine the interplay of these actors in a mainstream activity-based consumption community—the distance running community. Findings, derived from a multimethod investigation, show that communities can preserve continuity even when heterogeneity operates as a destabilizing force. Continuity preserves when community members depend on each other for social and economic resources: a dependency that promotes the use of frame alignment practices. These practices enable the community to (re)stabilize, reproduce, and reform over time. The authors also highlight the overlapping roles of consumers and producers and develop a dimensional characterization of communities that helps bridge prior research on brand communities, consumption subcultures, and consumer tribes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations294
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207