MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058304286 · doi:10.5539/ijel.v2n5p85

A Pragma-stylistic Analysis of John 3:16

2012· article· en· W2058304286 sur OpenAlexvenueno aff
Samuel Ayodele Dada

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParagraphPunctuationImplicatureLinguisticsStylisticsMeaning (existential)Context (archaeology)PresuppositionReading (process)Style (visual arts)Relevance theoryComputer scienceLiteraturePragmaticsPsychologyArtPhilosophyHistoryEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The data for this study was extracted from the quarterly edition of Our Daily Bread (December 2007, January, February 2008) owing to its graphological layout. The aim of the study is to examine how a major stylistic meaning inducing technique in text composition manifests at the graphological level. John 3:16 in this devotional edition had been re-arranged by Anne Cetas to carry a lot of stylistic significance. The graphological study of this text featured the use of gothic printed letters, re-arrangement (verse paragraph), capitalization, and punctuation marks. Gothic printed and capitalization were graphically fussed together to coin VALENTINE out of this verse of the Scripture. Speech acts, presupposition, inference, implicature and mutual contextual beliefs (MCBs) were used to interpret the meaning of the text.The present analysis has widened the scope of knowledge in the area of stylistics and even that of pragmatics. The graphic representation of John 3:16 and the obvious images contained in it are a clear testimony to the fact that stylistics study and practice could be more than an academic gymnastics. The study validates the thesis which states that both style/form and context contribute in equal measure to any knowledge gained in the course of reading a text.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207