Amitriptyline vs. pregabalin in painful diabetic neuropathy: a randomized double blind clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the efficacy and safety of pregabalin and amitriptyline in alleviating pain associated with diabetic peripheral neuropathy. METHODS: A randomized, double-blind, crossover, active-control, clinical trial with variable dose titration was carried out (n = 51). Amitriptyline orally, at doses of 10, 25 and 50 mg at night-time and pregabalin orally, at doses of 75, 150 and 300 mg twice daily, by optional titration was used. Each drug treatment was of 5 weeks. There was a placebo washout period for 3 weeks between the two drugs. Assessment for pain relief, overall improvement and adverse events were carried out. RESULTS: Good, moderate and mild pain relief were noted in 21 (48%), 6 (13%) and 7 (15%) patients on pregabalin and 15 (34%), 5 (11%) and 12 (27%) patients on amitriptyline, respectively, by patient's global assessment of efficacy and safety. Patient and physician's global assessment, McGill pain questionnaire, Likert pain scale and Patient Global Impression of Change showed no significant difference between the treatments, although improvement with both treatments was seen from the first week. Of the 52 adverse events reported, 34 (65.4%) were with amitriptyline, drowsiness being the commonest [in 19 (43%) patients]. Pregabalin caused adverse events in 18 (25%), of which drowsiness was the most common in nine (20%) patients. The preferred pregabalin dose was 150 mg twice daily. CONCLUSIONS: As there are few differences between the two treatments in efficacy, pregabalin 150 mg twice daily might be the alternative choice as it is associated with fewer adverse effects in our population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».