MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058324770 · doi:10.1002/ajim.10217

Identifying cumulative trauma disorders of the upper extremity in workers' compensation databases

2003· article· en· W2058324770 sur OpenAlexaff
Dianne Zakaria, Cam Mustard, James Robertson, Joy C. MacDermid, Kathleen Hartford, Judy Clarke, John J. Koval

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteHand and Upper Limb ClinicMcMaster UniversityUniversity of TorontoInstitute for Work & HealthWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKappaHomogeneousReliability (semiconductor)Upper limbCohen's kappaCoding (social sciences)Workers' compensationCumulative trauma disorderCompensation (psychology)Poison controlStatisticsSurgeryHuman factors and ergonomicsCombinatoricsMedical emergencyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Impeding the use of workers' compensation databases for surveillance of cumulative trauma disorder of the upper extremity (CTDUE) is the lack of valid and reliable extraction strategies. METHODS: Using the Z795-96 Coding of Work Injury or Disease Information standard, an algorithm was developed to classify claims as definite, possible, or non-CTDUE. Reliability was assessed with standardized claim reviews. RESULTS: Moderate to substantial agreement (Kappa = 0.48, 95% CI 0.42-0.54, n = 328; weighted Kappa = 0.75, 95% CI 0.70-0.80, n = 328) was demonstrated. The algorithm produced relatively homogeneous groups of definite and non-CTDUE claims but 29.1% of the possible CTDUE claims were categorized as definite CTDUE by claim review. Part of body agreement was almost perfect (Kappa = 0.81-1.00) when determining whether the upper extremity or specific parts of the upper extremity were involved. CONCLUSIONS: The algorithm can be used to estimate the number of CTDUE and extract homogeneous groups of definite and non-CTDUE claims. Furthermore, certain upper extremity part of body codes can be used to target anatomically defined claims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207