MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058328612 · doi:10.1038/oby.2009.52

Dopamine for “Wanting” and Opioids for “Liking”: A Comparison of Obese Adults With and Without Binge Eating

2009· article· en· W2058328612 sur OpenAlexaff
Caroline Davis, Robert D. Levitan, Caroline Reid, Jacqueline C. Carter, Allan S. Kaplan, Karen A. Patte, Nicole King, Claire Curtis, James L. Kennedy

Notice bibliographique

RevueObesity · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensYork UniversityCentre for Addiction and Mental HealthUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvereatingBinge-eating disorderBinge eatingObesityBody mass indexAlleleDopamineMedicinePsychologyEating disordersOpioidInternal medicineClinical psychologyReceptorBulimia nervosaGeneGeneticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obesity research suffers from an overinclusion paradigm whereby all participants with a BMI beyond a certain cutoff value (e.g., 30) are typically combined in a single group and compared to those of normal weight. There has been little attempt to identify meaningful subgroups defined by their salient biobehavioral differences. In order to address this limitation, we examined genetic and psychological indicators of hedonic eating in obese adults with (n=66) and without (n=70) binge eating disorder (BED). Our analyses focused on dopamine (DA) and opioid genetic markers because of their conjoint association with the functioning of brain reward mechanisms. We targeted three functional polymorphisms related to the D2 receptor (DRD2) gene, as well as the functional A118G polymorphism of the mu-opioid receptor (OPRM1) gene. We found that significantly more obese controls had the "loss-of-function" A1 allele of Taq1A compared to their BED counterparts, whereas the "gain-of-function" G allele of A118G occurred with greater frequency in the BED group. A significant gene-gene combination chi2 analysis also indicated that of those participants with the gain-gain genotype (G+ and A1), 80% were in the BED group whereas only 35% with the loss-loss genotype (G- and A1+) were in this group. Finally, BED subjects had significantly higher scores on a self-report measure of hedonic eating. Our findings suggest that BED is a biologically based subtype of obesity and that the proneness to binge eating may be influenced by a hyper-reactivity to the hedonic properties of food--a predisposition that is easily exploited in our current environment with its highly visible and easily accessible surfeit of sweet and fatty foods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations317
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesityMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207