MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058369556 · doi:10.1097/01.aids.0000189866.67182.f7

Eligibility criteria for HIV clinical trials and generalizability of results: the gap between published reports and study protocols

2005· article· en· W2058369556 sur OpenAlexaff
Monica Gandhi, Niloufar Ameli, Peter Bacchetti, Gerald B. Sharp, Audrey L. French, Mary Young, Stephen J. Gange, Kathryn Anastos, Susan Holman, Alexandra M. Levine, Ruth M. Greenblatt

Notice bibliographique

RevueAIDS · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensJ. D. Irving (Canada)
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCenters for Disease Control and PreventionACT Government
Mots-clésGeneralizability theoryClinical trialRandomized controlled trialComparabilityCohortMedicineProtocol (science)Human immunodeficiency virus (HIV)Family medicinePsychologyInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Applicability of randomized controlled clinical trial (RCT) results to 'real world' situations is dependent on the comparability of trial participants to general patient populations. A full disclosure of criteria employed for trial enrollment is necessary for clinicians to assess generalizability. We sought to assess both the impact on generalizability and the disclosure rate of enrollment criteria for 32 major HIV RCTs in the AIDS Clinical Trial Group (ACTG) and Community Programs for Clinical Research on AIDS (CPCRA) trial networks. DESIGN AND METHODS: Eligibility criteria were compared in complete protocols to criteria listed in publications from these 32 NIH-funded HIV RCTs. We then applied these criteria to the Women's Interagency HIV Study (WIHS), the largest cohort study of HIV-infected women in the US. RESULTS: When applied to WIHS, eligibility criteria from protocols excluded 0-67.6% (median 42%) of WIHS participants (50.6% excluded from ACTG trials). Eligibility criteria in publications excluded 0-62% (median 19.6%) of WIHS (21.2% excluded from ACTG trials). The number of women in WIHS seemingly ineligible for trial participation per enrollment criteria listed in publications averaged only 60% of those actually excluded based on the protocols. CONCLUSIONS: We found that HIV RCT eligibility criteria excluded a large proportion of a representative cohort of HIV-infected women from trial participation. Furthermore, trial publications are not fully reflective of protocols in terms of disclosing eligibility criteria. Standardization and full disclosure of trial methodology will allow clinicians and researchers to more fully assess the generalizability of findings to their patient populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,876
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,934
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8760,934
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0160,019
Études des sciences et des technologies0,0070,016
Communication savante0,0240,026
Science ouverte0,0130,012
Intégrité de la recherche0,0200,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,763
Tête enseignante GPT0,713
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDSMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207