MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058387 · doi:10.1086/603196

Controversial Books in the Public Library: A Comparative Survey of Holdings of Gay-Related Children's Picture Books

2000· article· en· W2058387 sur OpenAlexaboutno aff
Alex Spence

Notice bibliographique

RevueThe Library Quarterly · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamChecklistDivergence (linguistics)PublishingLibrary scienceSociologyQueerPublic opinionHistoryRepresentation (politics)Media studiesPsychologyPolitical scienceComputer scienceLinguisticsLawPoliticsGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines an area of book publishing that has generated some controversy for public libraries. A checklist of thirty English-language children's picture books with gay characters or gay-related contents is presented. "Picture book" is broadly defined to include highly illustrated works of various degrees of difficulty which are directed to an audience aged from approximately four to eleven. Titles were checked against the catalogs of 101 public library systems to determine number of titles and number of copies of titles held. Libraries were drawn from each of the fifty American states and ten Canadian provinces, with some representation also from New Zealand, Australia, and Britain. Comparisons of holdings among library systems show large differences. Similarly, comparisons among titles show some works to be much more widely held than others, and, in support of Serebnick's earlier findings, there is a pattern of increase in the number of holding libraries when there is an increase in number of mainstream library journal reviews. The rating scheme applied to the reviews from six mainstream journals offers some guidance to the reader and highlights divergence of critical opinion with regard to some titles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Library QuarterlyMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207