Notice bibliographique
Résumé
Against the current background of renewed publisher interests in encyclopedias, the article examines the modern genealogy of the Encyclopedia project. The article focuses particularly on three moments: Bacon’s ‘Great Instauration’ and attempted fashioning of a ‘New Organon’ (as against the old one of Aristotle), the Encylopedia of 1751 and its revolutionary-era successors, and Comte’s ‘system’ of positive philosophy. D’Alembert and Diderot’s classificatory tree, with its secularized capture of moral and political philosophy, was an attempt to improve on Bacon. Comte’s grand systematizing was an attempt to cap their efforts by being entirely ‘positive’. For this, a science of society and a social standpoint were essential. His effort to fulfill Bacon’s totalizing dream of fully scientific (re-)systematization of knowledge, was a heroic and perhaps absurd failure. But, the article argues, Comte’s critique of Diderot and d’Alembert, with respect to what he took to be the radical incoherence of their classificatory ‘tree’ of knowledge, and his more general critique of both Bacon and 18th-century ‘encyclopedism’ for holding out the possibility of an objective (as opposed to subjective, and human-centered) synthesis of knowledge, touch on ‘metaphysical’ features of the epistemic landscape that, in new forms, are still with us. Comte’s forthright (and sociologically reflexive) articulation of the technocratic and religious dimensions of the Baconian project also illuminates elements of the (French) Enlightenment and derivatives from it that have not received sufficient attention, particularly in relation to one another.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».