Notice bibliographique
Résumé
This book was compiled to aid the interpretation of previously done dementia trials and provide assistance in creating meaningful future ones. The volume starts with a brief history of work done to date and proceeds through various clinical trial designs. A considerable amount of time is spent on different potential outcome variables, including a discussion of the representation of these outcomes via scale. Ethical considerations in treatment of dementia as well as in conducting dementia research are also discussed. Trial Designs and Outcomes in Dementia Therapeutic Research, which was edited by 2 Canadian experts on Alzheimer's disease and geriatric medicine, is well organized and indexed. Topics of interest can be easily located. It has useful discussions of different study designs that can be employed in dementia research and the types of bias that can be introduced. Chapters concerning the currently available treatments for dementia, both pharmacologic and psychosocial, are useful reviews now but will very likely rapidly become out of date and contribute little to the overall purpose of the book. The book concludes with the recognition that, while progress has been made in the treatment of dementia, the outcomes wanted by patients—a return to former functioning—are, for the most part, unavailable. Included is an impassioned discussion of what the goals of dementia research should be and how to measure them and consideration of the different aims of different stakeholders. The complexity of dementia and its impact on the elements of personhood, family, caregivers, and the health care system are stressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,150 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».