Notice bibliographique
Résumé
Sir: I read with interest the report on antimicrobial therapy with hyperbaric oxygen treatment in the setting of necrotizing fasciitis by Anwar et al.1 Their case series comprised 28 patients admitted between 1997 and 2002. Anwar and colleagues write that there is a “lack of any worthwhile articles negating the benefits of hyperbaric oxygen therapy.…” My colleagues and I recently conducted a retrospective epidemiologic study of 216 patients hospitalized throughout Florida and discharged in 2001 with a principal discharge diagnosis of necrotizing fasciitis.2 We reported an unadjusted hospital mortality rate of 5.3 percent in patients who received hyperbaric oxygen therapy during their hospital stay and a hospital mortality rate of 11.7 percent in the patients who did not receive hyperbaric oxygen therapy (unadjusted relative risk of death for treated versus untreated patients, 0.45; p = 0.42). After controlling for age, sex, excisional debridement of the wound, diabetes, and three other demographic and clinical variables, hyperbaric oxygen treatment appeared to reduce the risk of hospital mortality by 52 percent; however, the result was not statistically significant (adjusted relative risk, 0.48; p = 0.39). The previous studies cited by Anwar et al. had sample sizes of 54 or fewer patients.1 Adjustment for confounders is difficult in small studies. The patients treated by Anwar and colleagues received clindamycin.1 Clindamycin has been shown to reduce the odds of hospital mortality by 89 percent among patients hospitalized with invasive group A streptococcal disease who have group A streptococcal necrotizing fasciitis (adjusted odds ratio, 0.11).3 This result was statistically significant (95 percent confidence interval, 0.01 to 0.89).3 Anwar et al. make a good point about the lack of randomized controlled trials evaluating the efficacy of hyperbaric oxygen therapy in the management of necrotizing fasciitis. Future observational studies in this area should be multicenter and prospective to minimize various epidemiologic biases and facilitate the control of several confounders. Zuber D. Mulla, Ph.D. Department of Obstetrics and Gynecology Paul L. Foster School of Medicine Texas Tech University Health Sciences Center 4800 Alberta Avenue El Paso, Texas 79905 [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».