MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058484722 · doi:10.1111/j.1467-8659.2012.03132.x

Polynomial Optics: A Construction Kit for Efficient Ray‐Tracing of Lens Systems

2012· article· en· W2058484722 sur OpenAlexaff
Matthias B. Hullin, Johannes Hanika, Wolfgang Heidrich

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRay tracing (physics)Rendering (computer graphics)Computer scienceWavefrontNonlinear systemComputationRay transfer matrix analysisGeometrical opticsLens (geology)AlgorithmComputer graphics (images)OpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Simulation of light transport through lens systems plays an important role in graphics. While basic imaging properties can be conveniently derived from linear models (like ABCD matrices), these approximations fail to describe nonlinear effects and aberrations that arise in real optics. Such effects can be computed by proper ray tracing, for which, however, finding suitable sampling and filtering strategies is often not a trivial task. Inspired by aberration theory, which describes the deviation from the linear ray transfer in terms of wavefront distortions, we propose a ray‐space formulation for nonlinear effects. In particular, we approximate the analytical solution to the ray tracing problem by means of a Taylor expansion in the ray parameters. This representation enables a construction‐kit approach to complex optical systems in the spirit of matrix optics. It is also very simple to evaluate, which allows for efficient execution on CPU and GPU alike, including the computation of mixed derivatives of any order. We evaluate fidelity and performance of our polynomial model, and show applications in high‐quality offline rendering and at interactive frame rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207