A psychometric evaluation of the Pain Response Preference Questionnaire in a chronic pain patient sample.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Pain Response Preference Questionnaire (PRPQ) assesses preferences regarding pain-related social support. The initial factor analytic study of the PRPQ conducted with a nonclinical sample identified scales labeled Solicitude, Management, Suppression, and Encouragement. The first aim of the current study was to evaluate whether these scales would be appropriate for use with chronic pain patients. The construct validity of the emerging scales and their relations to pain-related disability were also investigated. METHODS: A large sample of chronic pain patients (N = 300) completed the PRPQ along with self-reports of personality constructs, coping styles, pain severity, and disability. RESULTS: Factor analysis supported a three-factor solution. Two factors were similar to those obtained in its initial evaluation, and were given the identical labels of Solicitude and Suppression. The remaining factor was labeled Activity Direction and was comprised primarily of items that were part of the earlier Management and Encouragement scales. Internally consistent PRPQ scales based on these factors were created. Correlation analyses involving the personality and coping measures provided support for the construct validity of these PRPQ scales. Supportive of their clinical utility, multiple regression analyses indicated that, after adjusting for pain severity, the PRPQ scales accounted for significant variance in disability ratings. CONCLUSIONS: Additional factor analytic research aimed at identifying the most appropriate set of PRPQ scales is warranted. The present findings indicate that the PRPQ scales used in the current study have strong psychometric properties and hold promise as research and clinical tools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».