Mammographic density and risk of breast cancer by adiposity: An analysis of four case‐control studies
Notice bibliographique
Résumé
The association of mammographic breast density with breast cancer risk may vary by adiposity. To examine effect modification by body mass index (BMI), the authors standardized mammographic density data from four case-control studies (1994-2002) conducted in California, Hawaii and Minnesota and Gifu, Japan. The 1,699 cases and 2,422 controls included 45% Caucasians, 40% Asians and 9% African-Americans. Using ethnic-specific BMI cut points, 34% were classified as overweight and 19% as obese. A single reader assessed density from mammographic images using a computer-assisted method. Logistic regression was used to estimate odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI) while adjusting for potential confounders. Modest heterogeneity in the relation between percent density and breast cancer risk across studies was observed (p(heterogeneity) = 0.08). Cases had a greater age-adjusted mean percent density than controls: 31.7% versus 28.5%, respectively (p <0.001). Relative to <20 percent density, the ORs for >35 were similar across BMI groups whereas the OR for 20-35 was slightly higher in overweight (OR = 1.69, 95% CI: 1.28, 2.24) and obese (OR = 1.62, 95% CI: 1.12, 2.33) than in normal weight women (OR = 1.49, 95% CI: 1.11, 2.01). Furthermore, limited evidence of effect modification by BMI of the OR per 10% increase in percent density (p(interaction) = 0.06) was observed, including subgroup analyses by menopausal status and in analyses that excluded women at the extremes of the BMI scale. Our findings indicate little, if any, modification by BMI of the effects of breast density on breast cancer risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».