MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058514001 · doi:10.1002/ieam.218

Comparing laboratory- and field-measured biota–sediment accumulation factors

2011· review· en· W2058514001 sur OpenAlexaff
Lawrence P. Burkhard, Jon A. Arnot, Michelle R. Embry, Kevin J. Farley, Robert A. Hoke, Masaru Kitano, H.A. Leslie, Guilherme R. Lotufo, Thomas F. Parkerton, Keith Sappington, Gregg T. Tomy, Kent B. Woodburn

Notice bibliographique

RevueIntegrated Environmental Assessment and Management · 2011
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalFisheries and Oceans CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health Sciences
Mots-clésCorbicula flumineaEnvironmental scienceBiotaBioaccumulationSedimentEnvironmental chemistryEcologyBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Standardized laboratory protocols for measuring the accumulation of chemicals from sediments are used in assessing new and existing chemicals, evaluating navigational dredging materials, and establishing site-specific biota-sediment accumulation factors (BSAFs) for contaminated sediment sites. The BSAFs resulting from the testing protocols provide insight into the behavior and risks associated with individual chemicals. In addition to laboratory measurement, BSAFs can also be calculated from field data, including samples from studies using in situ exposure chambers and caging studies. The objective of this report is to compare and evaluate paired laboratory and field measurement of BSAFs and to evaluate the extent of their agreement. The peer-reviewed literature was searched for studies that conducted laboratory and field measurements of chemical bioaccumulation using the same or taxonomically related organisms. In addition, numerous Superfund and contaminated sediment site study reports were examined for relevant data. A limited number of studies were identified with paired laboratory and field measurements of BSAFs. BSAF comparisons were made between field-collected oligochaetes and the laboratory test organism Lumbriculus variegatus and field-collected bivalves and the laboratory test organisms Macoma nasuta and Corbicula fluminea. Our analysis suggests that laboratory BSAFs for the oligochaete L. variegatus are typically within a factor of 2 of the BSAFs for field-collected oligochaetes. Bivalve study results also suggest that laboratory BSAFs can provide reasonable estimates of field BSAF values if certain precautions are taken, such as ensuring that steady-state values are compared and that extrapolation among bivalve species is conducted with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrated Environmental Assessment and ManagementMême sujetEnvironmental Toxicology and EcotoxicologyTravaux en français237 207