MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058563536 · doi:10.1080/13549839.2012.660909

Greenhouse gas emissions from cities: comparison of international inventory frameworks

2012· article· en· W2058563536 sur OpenAlexaff
Nadine Ibrahim, Lorraine Sugar, Dan Hoornweg, Christopher Kennedy

Notice bibliographique

RevueLocal Environment · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasClimate changeUpstream (networking)Transparency (behavior)TerminologyBusinessEmission inventoryEnvironmental resource managementEnvironmental economicsEnvironmental scienceNatural resource economicsEnvironmental planningEconomicsPolitical scienceGeographyComputer scienceAir quality index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Credibly and consistently reporting greenhouse gas (GHG) emissions from cities and urban areas enables policy-makers and practitioners to contribute to addressing the challenge of climate change by meeting mitigation targets, and is critical to overall good municipal management. Good reporting allows for transparency, verification, and replication over time. This study provides an understanding of the GHG emissions inventory protocols and methodologies as they apply to cities. Though the inventories generally use common terminology, the differences in inventorying approaches are many, and the implications of the inventorying results at the city level are important to climate change policy and decision-makers. A compilation of GHG emissions inventory protocols is developed along with an analysis of their characteristics and inherent differences. Seven protocols are investigated: four are applied to Shanghai's community emissions; four to New York City's corporate emissions (i.e. those from municipal activities); and two to the reporting of Paris' emissions, including upstream components. The results show a significant degree of variability among the protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,015
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLocal EnvironmentMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207