MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2058588831 · doi:10.1093/mnras/stt875

Nurturing Lyman break galaxies: observed link between environment and spectroscopic features

2013· article· en· W2058588831 sur OpenAlexaffabout
Jeff Cooke, Y. Omori, Emma Ryan‐Weber

Notice bibliographique

RevueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCentre National de la Recherche Scientifique
Mots-clésPhysicsAstrophysicsHaloGalaxyAutocorrelationAmplitudeDark matterVirial theoremPopulationCorrelation function (quantum field theory)AstronomyStatisticsOpticsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine the effects of magnitude, colour and Lyα equivalent width (EW) on the spatial distribution of z ∼ 3 Lyman break galaxies (LBGs) and report significant differences in the two-point autocorrelation functions. The results are obtained using samples of ∼10 000–55 000 LBGs from the Canada–France–Hawaii Telescope Legacy Survey Deep Fields. We find that magnitude has a larger effect on the autocorrelation function amplitude on small scales (≲1 |$h^{-1}_{70}$| Mpc, the one-halo term) and that colour is more influential on large scales (≳1 |$h^{-1}_{70}$| Mpc, the two-halo term). We find the most significant differences between autocorrelation functions for LBGs with dominant net Lyα EW in absorption (aLBGs) and dominant net Lyα EW in emission (eLBGs) determined from ≳95 per cent pure samples of each population using a photometric technique calibrated from ∼1000 spectra. The aLBG autocorrelation function has a higher two-halo amplitude than the full LBG sample and has a one-halo term departure from a power-law fit near ∼1 |$h^{-1}_{70}$| Mpc, corresponding to the virial radii of MDM ∼ 1013 M⊙ dark matter haloes. In contrast, the eLBG autocorrelation function has a one-halo term departure at ∼0.12 |$h^{-1}_{70}$| Mpc, suggesting parent haloes of MDM ∼ 1011 M⊙ and a two-halo term that exhibits a curious ‘hump’ on intermediate scales that we localize to the faintest, bluest members. The aLBG–eLBG cross-correlation function exhibits an anticorrelation component that reinforces different physical locations for a significant fraction of aLBGs and eLBGs. We introduce a ‘shell’ model for the eLBG autocorrelation function and find that the form can be reproduced assuming that a significant fraction of eLBGs have a shell-like spatial distribution. Based on the analysis of all LBG subsamples, and considering the natural asymmetric distribution of LBGs on the colour–magnitude diagram, we conclude that aLBGs are more likely to reside in group-like environments hosting multiple luminous (i′ < 26.4) LBGs whereas eLBGs are more likely to be found on group outskirts and in the field. Because Lyα is a tracer of several intrinsic properties, including morphology, the results presented here imply that the mechanisms behind the morphology–density relation at low redshift are in place at z ∼ 3 and that Lyα EW may be a key environment diagnostic. Finally, our results show that the LBG autocorrelation function amplitude is lower than the true average as a result of the spatial anticorrelation of the spectral types. This result holds broad consequences for all autocorrelation functions measured for any population that contains members residing in different environments as the average amplitude, and hence the inferred average dark matter mass, will always be underestimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society→Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena→Travaux en français237 207→