MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W20586538 · doi:10.1097/ccm.0b013e31820ead31

Short-term mortality prediction for acute lung injury patients: External validation of the Acute Respiratory Distress Syndrome Network prediction model*

2011· article· en· W20586538 sur OpenAlexfundno aff
Abdulla A. Damluji, Pedro A. Mendez-Tellez, Jonathan Sevransky, Eddy Fan, Carl Shanholtz, Margaret Wojnar, Peter J. Pronovost, Dale M. Needham

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCohortIntensive careReceiver operating characteristicMechanical ventilationProspective cohort studyAcute respiratory distressInternal medicineCohort studyEmergency medicineIntensive care medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: An independent cohort of patients with acute lung injury was used to evaluate the external validity of a simple prediction model for short-term mortality previously developed using data from Acute Respiratory Distress Syndrome Network (ARDSNet) trials. DESIGN: Data for external validation were obtained from a prospective cohort study of patients with acute lung injury. SETTING: Thirteen intensive care units at four teaching hospitals in Baltimore, MD. PATIENTS: Five hundred and eight nontrauma patients with acute lung injury. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of the 508 patients eligible for this analysis, 234 (46%) died inhospital. Discrimination of the ARDSNet prediction model for inhospital mortality, evaluated by the area under the receiver operator characteristic curves, was 0.67 for our external validation data set vs. 0.70 and 0.68 using Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II and the ARDSNet validation data set, respectively. In evaluating calibration of the model, predicted vs. observed inhospital mortality for the external validation data set was similar for both low-risk (ARDSNet model score = 0) and high-risk (score = 3 or 4+) patient strata. However, for intermediate-risk (score = 1 or 2) patients, observed inhospital mortality was substantially higher than predicted mortality (25.3% vs. 16.5% and 40.6% vs. 31.0% for score = 1 and 2, respectively). Sensitivity analyses limiting our external validation data set to only those patients meeting the ARDSNet trial eligibility criteria and to those who received mechanical ventilation in compliance with the ARDSNet ventilation protocol did not substantially change the model's discrimination or improve its calibration. CONCLUSIONS: Evaluation of the ARDSNet prediction model using an external acute lung injury cohort demonstrated similar discrimination of the model as was observed with the ARDSNet validation data set. However, there were substantial differences in observed vs. predicted mortality among intermediate-risk patients with acute lung injury. The ARDSNet model provided reasonable, but imprecise, estimates of predicted mortality when applied to our external validation cohort of patients with acute lung injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207