MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058763035 · doi:10.1542/gr.20-1-10

Antenatal Diagnosis of Orofacial Clefts

2008· article· en· W2058763035 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueAAP Grand Rounds · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIconCitationPopulationCraniofacialPediatricsLibrary sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Source: Russell KA, Allen VM, MacDonald ME, et al. A population-based evaluation of antenatal diagnosis of orofacial clefts. Cleft Palate-Craniofacial J. 2008:45(2):148–153; doi:10.1597/06-202.1Researchers from Dalhousie University, Nova Scotia, Canada performed a retrospective analysis to answer the question of whether antenatal diagnosis of facial clefting is more common now than it was in the 1990s when it was first reported.1Taking advantage of several regional data bases, the group conducted a population-based study assessing the prevalence of cleft lip, cleft palate, and orofacial clefts with associated anomalies among infants born in Nova Scotia between 1992 and 2002. The rates of antenatal diagnosis of clefting among the cohort born in 1992–1996 and those born in 1997–2002 were compared.During the 11-year period, 225 cases of clefting were identified in 108,220 births (2.1 per 1,000 births). The prevalence of clefting remained stable throughout the period. The overall antenatal detection of cleft lip with or without cleft palate was 23%. In the early cohort, the antenatal diagnosis rate was 14% and in the later cohort it was 30% (P=.03). No case of isolated cleft palate (cleft velum) was diagnosed antenatally. About one-third of cleft lip with or without cleft palate patients had associated anomalies and about 10% had identifiable chromosomal abnormalities.In addition to the overall increasing frequency of antenatal diagnosis of clefting, the authors note that antenatal diagnosis is more common in those with other major anomalies, reflecting the increased chance that once a major anomaly is found, clefting is detected. In the study population detection of isolated cleft lip/palate did not result in the termination of any pregnancy.Dr. Corcoran has disclosed no financial relationship relevant to this commentary. This commentary does not contain a discussion of an unapproved/investigative use of a commercial product/device.Since the early 1990s, quaternary referral centers in the UK and elsewhere have been reporting high incidences of antenatal diagnosis of orofacial clefting—cleft lip with or without cleft palate.2,3Initially, this trend reflected the use of high-resolution ultrasound. More recently, two-dimensional second trimester ultrasound has become more routine and ultrasonographers are more sophisticated, increasing the number of antenatal diagnoses of isolated cleft lip with or without cleft palate. Because of the lack of difference ultrasonically of the tongue musculature and velar musculature, clefts of the soft palate are unlikely to be diagnosed antenatally. Screening of the bony roof of the mouth is difficult with 2-D imaging but is possible with 3-D imaging. The lip is developing at 5–7 weeks and the palate at 6–8 weeks. Typical second trimester ultrasound checklists include mention of the nose and lip.My practice reflects the experience of the group in Nova Scotia. With more frequent antenatal diagnosis of clefting, parents are obtaining counseling about cleft care. Approximately 35% of my cleft lip/palate cases start with antenatal counseling. Most of these fetuses have isolated cleft lip/palate. Parents are sophisticated advocates for their fetus and will search out the cleft team.In addition to seeking reassurance that someone can help reconstruct the cleft, they want advice about feeding and caring for the infant. As these diagnoses are made more frequently, the pediatrician should be aware that antenatal counseling can be helpful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAAP Grand RoundsMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207