ALK− anaplastic large-cell lymphoma is clinically and immunophenotypically different from both ALK+ ALCL and peripheral T-cell lymphoma, not otherwise specified: report from the International Peripheral T-Cell Lymphoma Project
Notice bibliographique
Résumé
The International Peripheral T-Cell Lymphoma Project is a collaborative effort designed to gain better understanding of peripheral T-cell and natural killer (NK)/T-cell lymphomas (PTCLs). A total of 22 institutions in North America, Europe, and Asia submitted clinical and pathologic information on PTCLs diagnosed and treated at their respective centers. Of the 1314 eligible patients, 181 had anaplastic large-cell lymphoma (ALCL; 13.8%) on consensus review: One hundred fifty-nine had systemic ALCL (12.1%) and 22 had primary cutaneous ALCL (1.7%). Patients with anaplastic lymphoma kinase-positive (ALK(+)) ALCL had a superior outcome compared with those with ALK(-) ALCL (5-year failure-free survival [FFS], 60% vs 36%; P = .015; 5-year overall survival [OS], 70% vs 49%; P = .016). However, contrary to prior reports, the 5-year FFS (36% vs 20%; P = .012) and OS (49% vs 32%; P = .032) were superior for ALK(-) ALCL compared with PTCL, not otherwise specified (PTCL-NOS). Patients with primary cutaneous ALCL had a very favorable 5-year OS (90%), but with a propensity to relapse (5-year FFS, 55%). In summary, ALK(-) ALCL should continue to be separated from both ALK(+) ALCL and PTCL-NOS. Although the prognosis of ALK(-) ALCL appears to be better than that for PTCL-NOS, it is still unsatisfactory and better therapies are needed. Primary cutaneous ALCL is associated with an indolent course.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».