Association Between Hospital Cardiac Management and Outcomes for Acute Myocardial Infarction Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Randomized trials have shown that medical and interventional therapies improve outcomes for acute myocardial infarction (AMI) patients. The extent to which hospital quality improvement translates into better patient outcomes is unclear. OBJECTIVES: To determine hospital cardiac management markers associated with improved outcomes. RESEARCH DESIGN, SUBJECTS: Population-based longitudinal cohort study of 98,115 adults hospitalized with first episode of AMI during 2000 to 2006 in 77 Ontario hospitals with >50 annual AMI admissions. MEASURES: Rates of 30-day and 1-year mortality, readmissions for AMI or death, and major cardiac events (readmissions for AMI, angina, heart failure, or death) within 6 months, according to index hospital cardiac management markers, including appropriate initial emergency department (ED) assessment (rate of high acuity triage) high-acuity and intensity of interventional (30-day cardiac catheterization rate) and medical (discharge statin prescribing rate) therapy. RESULTS: Thirty-day risk-adjusted mortality varied 2.3-fold (7.2%-16.9%) and major cardiac events rates varied 2-fold (18.2%-35.6%) across hospitals in 2006. Patients admitted to hospitals with the highest versus lowest rates of combined medical and interventional management had lower rates of 30-day mortality (adjusted relative rate [aRR] = 0.84, 95% CI, 0.78-0.91), 1-year mortality (aRR = 0.86, 0.81-0.91), AMI readmissions or death (aRR = 0.74, 0.69-0.78), and major cardiac event (aRR = 0.65, 0.61-0.68). Patients admitted to EDs with the highest rates of appropriate initial assessment had lower 30-day (aRR = 0.93, 0.88-0.98) and 1-year mortality (aRR = 0.96, 0.93-1.00). CONCLUSIONS: Hospitals with higher levels of both medical and interventional management and higher quality initial ED assessment had better outcomes. Readmissions were particularly sensitive to care processes. In the face of the unwarranted variations in outcomes across hospitals, strategies that promote better ED and inpatient management of AMI patients are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».