MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058778346 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2013009763

ADHD and Motor Control: A Review of the Motor Control Deficiencies Associated With Attention Deficit/Hyperactivity Disorder and Current Treatment Options

2013· review· en· W2058778346 sur OpenAlexaff
Marc Demers, Nancy McNevin, Nadia R. Azar

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttention deficit hyperactivity disorderMotor controlSupplementary motor areaAttention deficitMedicinePrefrontal cortexPsychologyExecutive functionsStimulus (psychology)Physical medicine and rehabilitationAudiologyNeurosciencePsychiatryCognitionCognitive psychologyFunctional magnetic resonance imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common trait in individuals with attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD) is reduced motor control and function; studies have found motor control deficiencies in 30−50% of children with ADHD, depending on the method of measurement. Studies have documented several notable differences in the brains of individuals with ADHD compared to age-matched controls, most of which are in areas responsible for executive and motor control. Differences have been observed in the prefrontal cortex, the frontostriatal region, and the cerebellum. The current literature indicates that individuals with ADHD have increased movement variability and decreased movement accuracy; however, movement speed does not seem to be affected. Motor control deficiencies are prominent among individuals with ADHD, yet few treatment options are available. Current research indicates that the use of an external sensory stimulus can reduce the motor control deficiencies seen in children and adolescents with ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207