Notice bibliographique
Résumé
Los Angeles and history are not terms that couple easily in the popular imaginary or, for that matter, in the imagination of scholars who study American society and culture. Rather, accounts of this city's past evoke and at times emulate turn-of-the-century booster promotions intended to draw émigrés to a land of prosperity and progress, a place where the future would arrive first; that future focus has held an undue grip on our analysis of greater Los Angeles. If we were to resurrect the pueblo and re-examine the first decades of city building following the American conquest we would discover a border zone, a site and locale where people, resources, and ideas originating across the globe came together and in coming together, Tongva, Spaniards, Mexicans, Californios, Yankees, and others created a hybrid or metis city and culture. Within this border city, Anglos asserted their political, economic, and social capital and in doing so orchestrated and regulated the use and meaning of urban space through agencies and institutions of the local state. Social segregation (by race-ethnicity, income, gender) and functional segregation (zoning activities and assigning these to discrete districts) are signature aspects of American cities and Angelenos used both in a process of place-making and identity formation that defined space in the city. That history matters because all manner of metrics underscore the fact that space matters; where you live, which school district or council district you call home, which hospital an ambulance takes you to, all those lines on the map define the odds you will graduate high school, attend a university, or whether you will survive a heart attack.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».