MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058799147 · doi:10.1139/z07-080

Habitat use patterns in relation to escape terrain: are alpine ungulate females trading off better foraging sites for safety?

2007· article· en· W2058799147 sur OpenAlexaffvenue
Sandra Hamel, Steeve D. Côté

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingUngulatePredationBiologyForbForageHerbivoreHabitatEcologyAbundance (ecology)Biomass (ecology)OffspringGrasslandVegetation (pathology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predation risk often forces prey to trade off good foraging sites for safety, and compromises are expected to be greater in females with vulnerable offspring than in barren females. To determine whether adult females of large herbivores traded off forage for safety, we assessed habitat use and estimated vegetation abundance and quality in relation to distance to escape terrain in marked mountain goats ( Oreamnos americanus de Blainville, 1816). We found that all females spent more time foraging near escape terrain than away from them. Females with young foraged on average 20 m closer to escape terrain than barren females in June, a time when offspring were particularly vulnerable to predation. Plant biomass did not vary with distance to escape terrain in June, but was lower closer than away from escape terrain during all other months. The abundance of forbs and shrubs increased with distance to escape terrain, but their quality did not vary. For grasses and sedges, plant digestible content decreased closer to escape terrain, but interestingly proteins increased. Our results suggest that females traded off forage abundance, and to a lesser extent forage quality, for safety. Compared with barren females, females with offspring may face a trade-off in plant digestible content by foraging in safer areas than barren females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207