Effect of Addition of Clopidogrel to Aspirin on Stroke Incidence: Meta-Analysis of Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It remains controversial whether dual antiplatelet therapy reduces stroke more than aspirin alone. AIM: We aimed to assess the effects of adding clopidogrel to aspirin on the occurrence of stroke and major haemorrhage in patients with vascular disease. METHODS: Meta-analysis of published randomized trials comparing the combination of clopidogrel and aspirin vs. aspirin alone that reported stroke and major bleeding. RESULTS: Thirteen randomized trials were included with a total of 90 433 participants (mean age 63 years; 63% male) with a mean follow-up of 1·0 years and 2011 strokes. Stroke was reduced 19% by dual antiplatelet therapy (odds ratio = 0·81, 95% confidence interval 0·74-0·89) with no evidence of heterogeneity of effect across different trial populations (I(2) index = 5%, P = 0·4 for heterogeneity). Dual antiplatelet therapy reduced ischemic stroke by 23% (odds ratio = 0·77; 95% confidence interval 0·70-0·85); there was a nonsignificant 12% increase in intracerebral haemorrhage (odds ratio = 1·12, 95% confidence interval 0·86-1·46). Among 1930 participants with recent (<30 days) brain ischemia from four trials, stroke was reduced by 33% (odds ratio = 0·67, 95% confidence interval 0·46-0·97) by dual antiplatelet therapy vs. aspirin alone. The risk of major bleeding was increased by 40% (odds ratio = 1·40, 95% confidence interval 1·26-1·55) by dual antiplatelet therapy. CONCLUSIONS: This meta-analysis demonstrates a substantial relative risk reduction in stroke by clopidogrel plus aspirin vs. aspirin alone that is consistent across different trial cohorts. Major haemorrhage is increased by dual antiplatelet therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».