MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058818129 · doi:10.1115/icone16-48729

The Effect of Inspection Uncertainties in Predicting the Probability of Leak of Steam Generator Tubing Due to Pitting

2008· article· en· W2058818129 sur OpenAlexafffund
Mahesh D. Pandey, Sohom Datta, Dragan Komljenović

Notice bibliographique

RevueVolume 1: Plant Operations, Maintenance, Installations and Life Cycle; Component Reliability and Materials Issues; Advanced Applications of Nuclear Technology; Codes, Standards, Licensing and Regulatory Issues · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensHydro-QuébecUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity Network of Excellence in Nuclear EngineeringInternational Atomic Energy Agency
Mots-clésLeakBoiler (water heating)Probabilistic logicReliability engineeringEddy-current testingLeak detectionPitting corrosionPopulationComputer scienceStatistical powerProcess (computing)EngineeringEddy currentStatisticsMathematicsArtificial intelligenceMaterials scienceWaste managementCorrosionElectrical engineeringMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pitting corrosion is a serious form of degradation in steam generator (SG) tubing of some nuclear generating stations. The nature and extent of the pitting process is assessed through inspection programs, typically using eddy current probes. Although the data can be used in a probabilistic framework to predict the probability of a tube leak in future time intervals, the consideration of uncertainties associated with inspection tools is extremely important. The paper shows that the defect size data collected through inspections are significantly contaminated by probability of detection and measurement error such that the data present an incomplete picture of the defect population. The use of inspection data without accounting for inspection uncertainties in the analysis results in highly biased estimates of the leak probability. The paper presents a statistically correct likelihood method to account for inspection uncertainties and demonstrates its effectiveness through examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 1: Plant Operations, Maintenance, Installations and Life Cycle; Component Reliability and Materials Issues; Advanced Applications of Nuclear Technology; Codes, Standards, Licensing and Regulatory IssuesMême sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207