Association of hospital and surgeon procedure volume with patient‐centered outcomes of total knee replacement in a population‐based cohort of patients age 65 years and older
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the association between procedure volume and patient-centered outcomes such as functional status. METHODS: We performed an observational study of a stratified random sample of Medicare beneficiaries who underwent primary total knee replacement (TKR) in 2000. Low-volume surgeons were defined as surgeons performing < or =6 TKRs per year in the Medicare population, and low-volume centers were defined as those in which < or =25 TKRs per year were performed. The primary outcome was the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) functional status score (0-100 scale; 100 = best) 2 years after TKR. We defined a WOMAC functional status score of <60 as a poor functional outcome. Analyses were adjusted for sociodemographic factors, preoperative functional status, and comorbidities. RESULTS: Fifty-eight percent of 1,597 eligible patients agreed to participate. Twelve percent of participating patients had a WOMAC score <60 2 years following TKR. Patients operated upon by low-volume surgeons in low-volume hospitals were twice as likely to have a poor WOMAC functional status score as patients operated upon by higher volume surgeons and in higher volume hospitals (odds ratio 2.1, 95% confidence interval 1.1-4.2). CONCLUSION: Patients operated upon in low-volume hospitals by low-volume surgeons had worse functional outcomes 2 years after TKR. These findings add a new and important dimension to the discussion of whether to promote selective referral of procedures such as TKR to high-volume centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».