Comparison of efficacy criteria across onychomycosis trials: need for standardization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The last 10 years have seen a substantial increase in the number of studies reporting the efficacy of the various antifungal agents used to treat onychomycosis. AIM: To examine the definitions of efficacy parameters reported in clinical studies on the treatment of onychomycosis and discuss the importance of standardized reporting. METHODS: We searched MEDLINE (1966-2001) for studies in which oral treatments, griseofulvin, ketoconazole, terbinafine (continuous and pulse), itraconazole (continuous and pulse), and fluconazole, were used to treat dermatophyte onychomycosis. RESULTS: Mycologic cure was predominantly defined as negative microscopy and culture. Unlike mycologic cure, clinical parameters (e.g. clinical response, clinical cure) were variably defined. Subjective terms, such as "cure" or "markedly improved," were used; although these terms appear to be explicit, what is considered to be "cured" or "markedly improved" by one evaluator may not be by another. Also, infected nails were clinically evaluated to determine the response to treatment. Studies measured the distance between the proximal nail fold and a notch in the nail plate, at the junction between the diseased and normal-appearing nail, or in some cases estimated the diseased nail plate involvement. CONCLUSIONS: This review of the literature on systemic agents used to treat onychomycosis shows that standard and explicit definitions are required for the accurate comparison of the effectiveness of the various therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,777 | 0,870 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,019 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».