MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058849016 · doi:10.1002/lary.20878

Moxifloxacin five‐day therapy versus placebo in acute bacterial rhinosinusitis

2010· article· en· W2058849016 sur OpenAlexaff
James A. Hadley, Ralph Mösges, Martin Desrosiers, Daniel Haverstock, David van Veenhuyzen, Zeljka Herman‐Gnjidic

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalBayer (Canada)McGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoxifloxacinPlaceboMedicineDiscontinuationInternal medicineConcomitantPopulationClinical endpointAdverse effectClinical trialSurgeryAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the efficacy and safety of moxifloxacin in the treatment of acute bacterial rhinosinusitis (ABRS). STUDY DESIGN: Prospective, multicenter, randomized, double-blind, phase III trial. METHODS: Patients with ABRS defined by clinical, radiologic, and bacteriologic criteria were recruited to the study. Study treatments were 400 mg of oral moxifloxacin or a matching placebo daily for 5 days. The primary end point was clinical response at test-of-cure, 1 to 3 days after the end of therapy in the modified intent-to-treat (mITT) population (patients with positive culture for one of five prespecified pathogens). Secondary efficacy variables included patient-reported symptom improvement measured using the Sino-Nasal Outcome Test-16 (SNOT-16), and concomitant medication use. RESULTS: The mITT population consisted of 118 patients (moxifloxacin, n = 73; placebo, n = 45). Clinical success rates were numerically higher for moxifloxacin (78.1%, 57/73) versus placebo (66.7%, 30/45); (P = .189). Significantly greater mean reductions in SNOT-16 scores occurred in moxifloxacin- versus placebo-treated patients (-17.54 vs. -12.83; P = .032). Overall concomitant medication use was lower in moxifloxacin versus placebo patients (38.4%, 28/73 vs. 55.6%, 25/45 respectively). Premature discontinuation due to insufficient therapeutic effect was significantly lower in moxifloxacin- versus placebo-treated patients (8.2%, 6/73 vs. 22.2%, 10/45; P = .031). The rate of treatment-emergent adverse events in the ITT population was similar between arms (moxifloxacin 38.2%, 96/251; placebo 40.7%, 50/123). CONCLUSIONS: Although moxifloxacin 5-day therapy for ABRS was not statistically superior to placebo for the primary end point, patients who received moxifloxacin had significantly greater improvements in health outcomes and used fewer concomitant medicines than patients treated with placebo, while experiencing no increase in adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207