The promise of and problems with evidence‐based medicine for paediatric asthma management
Notice bibliographique
Résumé
The concept of 'evidence-based medicine' has now been in widespread use in clinical practice for over a decade. There are different types of clinical study, which may provide evidence on which to base clinical decisions, but some are much less robust than others. In making decisions about treatment, one of the highest levels of evidence in primary research is the randomized controlled trial. This study design has been used in clinical research for over 50 years. Systematic reviews of randomized controlled trial are scientific studies that review, critically appraise and, where appropriate, aggregate results from a number of different randomized controlled trials. They are increasingly being used throughout health care to provide guidance about treatment. Under the auspices of The Cochrane Collaboration, systematic reviews of randomized controlled trials are being conducted across the whole of health care. One of the most active areas for this work is within the field of asthma and clinicians are now able to access a large number of different systematic reviews on The Cochrane Library. If used appropriately, they can aid the clinician in making decisions about individual patients and provide a sound evidence base from which clinical guidelines can be developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,127 | 0,240 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,015 |
| Communication savante | 0,014 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».