MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058877998 · doi:10.1121/1.4786938

Better model and decoding methods for automatic speech recognition

2006· article· en· W2058877998 sur OpenAlexaffabout
Douglas O’Shaughnessy, T. Nagarajan Li

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHidden Markov modelSpeech recognitionSyllableDecoding methodsComputer scienceTIMITTask (project management)Artificial intelligencePattern recognition (psychology)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different ways to improve the accuracy and performance of automatic speech recognition (ASR) systems are examined. Earlier research in the INRS group concentrated on improvements in adaptation techniques, to try to reduce the mismatch between system training and operating conditions. More recently, a concentration was made on improvements to the modeling and decoding methodology of the ASR systems. A two-level syllable model-based decoding approach is proposed here. At the first level, a syllable model-based decoding is performed to segment the utterances into syllable segments, and to identify which syllable group this segment belongs to. Then, at the second level, each segment is rescored using the phoneme model, where the possible phoneme sequences are constrained by the syllables in that syllable group. A new heuristic score is proposed to be added in hidden Markov model (HMM) decoding that indicates the degree of competition among different HMM states. Speech features are obtained from the posterior of this HMM approach and these features are used to further improve recognition results. The state evolution tracks are incorporated as features in an HMM-based recognizer. Experiments were carried out on a phoneme classification task (TIMIT) and these methods were found to show improvements compared to a baseline performance. [Work supported by NSERC-Canada and Prompt-Quebec.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207