MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058918426 · doi:10.1145/2325722.2325728

Perception of blending in stereo motion panoramas

2012· article· en· W2058918426 sur OpenAlex
Vincent Couture, Michael Langer, Sébastien Roy

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Applied Perception · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer visionArtificial intelligencePanoramaComputer scienceStereoscopyMotion (physics)Frame (networking)Distortion (music)Computer graphics (images)Frame ratePerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most methods for synthesizing panoramas assume that the scene is static. A few methods have been proposed for synthesizing stereo or motion panoramas, but there has been little attempt to synthesize panoramas that have both stereo and motion. One faces several challenges in synthesizing stereo motion panoramas, for example, to ensure temporal synchronization between left and right views in each frame, to avoid spatial distortion of moving objects, and to continuously loop the video in time. We have recently developed a stereo motion panorama method that tries to address some of these challenges. The method blends space-time regions of a video XYT volume, such that the blending regions are distinct and translate over time. This article presents a perception experiment that evaluates certain aspects of the method, namely how well observers can detect such blending regions. We measure detection time thresholds for different blending widths and for different scenes, and for monoscopic versus stereoscopic videos. Our results suggest that blending may be more effective in image regions that do not contain coherent moving objects that can be tracked over time. For example, we found moving water and partly transparent smoke were more effectively blended than swaying branches. We also found that performance in the task was roughly the same for mono versus stereo videos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle