MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058918426 · doi:10.1145/2325722.2325728

Perception of blending in stereo motion panoramas

2012· article· en· W2058918426 sur OpenAlexaff
Vincent Couture, Michael Langer, Sébastien Roy

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Applied Perception · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer visionArtificial intelligencePanoramaComputer scienceStereoscopyMotion (physics)Frame (networking)Distortion (music)Computer graphics (images)Frame ratePerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most methods for synthesizing panoramas assume that the scene is static. A few methods have been proposed for synthesizing stereo or motion panoramas, but there has been little attempt to synthesize panoramas that have both stereo and motion. One faces several challenges in synthesizing stereo motion panoramas, for example, to ensure temporal synchronization between left and right views in each frame, to avoid spatial distortion of moving objects, and to continuously loop the video in time. We have recently developed a stereo motion panorama method that tries to address some of these challenges. The method blends space-time regions of a video XYT volume, such that the blending regions are distinct and translate over time. This article presents a perception experiment that evaluates certain aspects of the method, namely how well observers can detect such blending regions. We measure detection time thresholds for different blending widths and for different scenes, and for monoscopic versus stereoscopic videos. Our results suggest that blending may be more effective in image regions that do not contain coherent moving objects that can be tracked over time. For example, we found moving water and partly transparent smoke were more effectively blended than swaying branches. We also found that performance in the task was roughly the same for mono versus stereo videos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Applied PerceptionMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207