An evaluation of the performance of the Opioid Manager clinical tool in primary care: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The Opioid Manager (OM) is a point-of-care paper tool for physicians, which summarizes the Canadian Guideline for Safe and Effective Use of Opioids for Chronic Non-Cancer Pain. To evaluate the efficacy of the OM, there is a need to better understand how physicians are using the OM, and how it is relevant to their practice. METHODS: Semistructured interviews were conducted with six family physicians in Ontario with clinical pain management experience. The interviews were analyzed using content analysis. The technique of "code-recode" was conducted by two analysts to verify content validity. RESULTS: The following main themes emerged: 1) OM as a communication tool; 2) OM as an educational tool; 3) OM as a clinical tool; 4) OM content/design; 5) OM benefits; 6) who the OM is used with; 7) OM potential; and 8) challenges of pain management. Physicians' commented the OM was a useful reference for helping their clinical decision making regarding opioids, and used it to educate and communicate with their patients/colleagues. Although many felt the content/design of the OM had a number of good features, there was a need for modifications (ie, merge with other tools and create electronic version). Given the challenges associated with pain management, a number of benefits were derived from using the OM (ie, protection and building therapeutic alliance), and respondents' felt the tool had the potential to meet a number of unmet needs related to opioid management. CONCLUSIONS: Overall, the OM was viewed positively for improving pain management practices but further work is required to refine the tool's potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».