MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058935183 · doi:10.2190/iq.33.1.b

Capacity Building and Education among Sex-Workers in the Phnom Penh Red Light District: Is Peer Education the Way Forward for HIV/AIDS Prevention?

2013· article· en· W2058935183 sur OpenAlexaff
Maria Costanza Torri

Notice bibliographique

RevueInternational Quarterly of Community Health Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer educationHuman immunodeficiency virus (HIV)Sex educationEnvironmental healthMedicineHealth educationVirologyNursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is currently a strong interest in the role of grassroots participation in health promotion and a growing influence of capacity development and related concepts of capacity building in HIV/AIDS related policy programs. Although participatory peer educational approaches have increased in both popularity and practice among sexual health promoters in Asia, they have met with varying degrees of success. A clear understanding of the processes and mechanisms underlying these approaches' successes or failures is still in its infancy. This study presents a case of a community-led, participatory peer education program that aims to reduce HIV transmission among commercial sex workers in the city of Phnom Penh, Cambodia. The purpose of this study is to consider the relevance of capacity building through peer education for HIV/AIDS prevention among high risk groups such as sex-workers. Despite the expressed commitment to community participation in the development of culturally relevant interventions, much remains to be learned about the complexities of translating theoretical notions of "community participation" and "into practice among hard-to-reach groups."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Quarterly of Community Health EducationMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207