MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058935603 · doi:10.3109/13561820.2011.589542

Development and validation of the interprofessional collaborator assessment rubric ((ICAR))

2011· article· en· W2058935603 sur OpenAlexaff
Vernon Curran, Ann Hollett, Lynn Casimiro, Patricia McCarthy, Valerie Banfield, Pippa Hall, Kelly Lackie, Ivy Oandasan, Brian Simmons, Susan Wagner

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of TorontoRegistered Nurses' Association of OntarioUniversity of OttawaMontfort HospitalMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesUlster University
Mots-clésRubricCLARITYDelphi methodFocus groupMedical educationVariety (cybernetics)Interprofessional educationPsychologyConstruct validityMedicineHealth careComputer scienceNursingPedagogySociologyPatient satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There have been increasing calls for a competency-based approach in interprofessional education (IPE). The purpose of this multi-site research project was to develop a validated set of interprofessional collaborator competencies and an associated competency-based assessment rubric, in both English and French languages. The first phase involved a detailed comparative analysis of peer-reviewed and grey literature using typological analysis to construct a draft list of interprofessional collaborator competency categories and statements. A two-round Delphi survey of experts was undertaken to validate these competencies. In the second phase, an assessment rubric was developed based on the validated competencies and then evaluated for utility, clarity, practicality and fairness through multi-site focus groups with students and faculty at both college and university levels. The paper outlines an approach to developing, constructing and validating a bilingual instrument for interprofessional learning and assessment. The approach was collaborative in nature, involving an interprofessional project team and respondents from across multiple health profession education programs. The Delphi survey ratings indicate a high level of agreement with the importance of the competency statements and focus group participants rated the rubric positively and felt it had value. The focus group results were also useful in pre-piloting the contextual application of the instrument across multiple health profession education programs. This rubric instrument may be used across a variety of professions and learning contexts. Future work includes evaluation of further dimensions of validity and reliability for this tool across a variety of settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,166
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,166
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207