A micro‐computed tomography evaluation of long‐oval canal preparation using reciprocating or rotary systems
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate, using micro-computed tomography, the preparation of long-oval root canals using a single reciprocating system versus a multiple-file rotary system. METHODOLOGY: Distal canals of thirty mandibular molars were selected and randomly assigned to one of two instrument groups (n = 15): Reciproc 40 (VDW, Munich, Germany) or BioRaCe system (FKG Dentaire, La Chaux-de-Fonds, Switzerland). The teeth were scanned before and after preparation of the canal by a SkyScan 1172 micro-computed tomography scanner at 11-μm resolution. Morphometric variations were measured by volume increases and by the remaining untreated canal surface area in the entire canal and as well as in each third of the canal. Data were compared using the Mann-Whitney test. RESULTS: The Reciproc system left significantly more areas untouched (P < 0.001) in the cervical and middle thirds (18.14% and 21.82%) as compared to BioRaCe (8.14% and 11.35%). The Reciproc system had the greatest increase in volume of both the entire canal and the apical third (P < 0.5). CONCLUSIONS: Neither technique was able to completely prepare the outline of long-oval canals. The Reciproc system removed more tooth structure. The BioRaCe left fewer untouched dentine walls in the more coronal thirds of the canal, whilst Reciproc left fewer in the apical third.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».