MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058955785 · doi:10.1136/bmjqs-2013-002293.112

081 The Endocrine Society Guidelines: Implications of Strong Recommendations with Low Quality Evidence

2013· article· en· W2058955785 sur OpenAlexaff
Jorge Britto, Juan Pablo Domecq, M. Hassan Murad, Gordon Guyatt, Víctor M. Montori

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndocrine systemQuality (philosophy)Evidence-based medicineQuality of evidenceQuality managementAlternative medicineOperations managementInternal medicinePathologyHormoneRandomized controlled trialEpistemologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In 2005, the Endocrine Society (TES) adopted the GRADE system of developing clinical practice guidelines. This system facilitates the formulation of evidence-based recommendations by explicitly describing the confidence in estimates (quality of evidence) and strength of each recommendation. Objectives To describe and characterise the relationship between confidence in estimates and strength of recommendation in TES guidelines. Methods We included all published TES guidelines between 2005 (when TES started using GRADE) and 2011. Independently and in duplicate, reviewers extracted, for each recommendation: disease area, confidence in estimates and design of the studies considered, and strength of recommendation. In strong recommendations with low quality of we developed and applied a taxonomy of appropriate recommendations and identified those we considered inappropriate. Results Most of the 357 recommendations issued were supported by evidence warranting low or very low confidence in estimates (256, 72%). Evidence cited in support of these recommendations came exclusively from observational studies in 233 recommendations (65%). Most recommendations were strong (206, 58%); of these, 121 (59%) were supported by evidence warranting low or very low confidence in estimates. In 101/121 (83%), we identified a compelling rationale for the recommendations; in 20 (17%), we did not. Conclusions Most TES strong recommendation based on low quality evidence are justified and appropriate, but a substantial proportion are not. Implications for Guideline Developers Guideline developers should carefully justify any strong recommendations based on low confidence in effect estimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,251
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,818
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,749
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2510,818
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0210,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,539
Tête enseignante GPT0,609
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207